PBL 教学法就是以问题为基础的教学方法，而CBL 教学法则是以案例为基础的教学方法，在高职高专教学改革持续进行的过程中，这两种教学方法在各个学科中的应用已经成为教学改革中的一项重要内容。基于此，本文对PBL 联合CBL 教学法在高职高专免疫学中的应用情况进行了探索，希望该研究有助于推动PBL 联合CBL 教学法在高职高专免疫学教学中的进一步应用，研究结果如下。

一、资料与方法

（一）一般资料

选择本校2019 级医学专业的两个班级共60 名学生作为研究对象，随机将其设置为实验班和对照班。两个班级的学生没有明显的生源差异，课程教师、所用教材、教学大纲和目标、课时安排等基本情况均一致。对上述各项指标进行统计学分析，结果P值大于0.05，表明从统计学的角度来看，两个班级在这些指标上并没有明显的差异。

（二）方法

实验班级采用PBL 联合CBL 教学法开展教学，而对照班级则采用传统教学方法开展教学，也就是按照高职高专免疫学的教学大纲和计划，所有的教学任务均有教师以传统的讲授方式完成。期末之时对两个班的学生采用传统的理论考试法进行考核评价，试卷为百分制，并且对实验班和对照班的所有学生发放问卷，进行课程满意度调查，了解两个班级学生对两种教学方法的满意程度。最后，将考试和问卷调查的结果进行对比分析，从而确定PBL 联合CBL 教学法的教学效果。

将实验班的30 名学生划分为5 个学习小组，每组6 名学生。在免疫学基础部分，使用PBL 法开展教学，这种教学方法在教学理念、实施过程、评估方式、实际效果方面都与传统教学法存在着较大的区别。PBL 教学法的基本流程：教师提出问题、学生查阅相关资料、展开讨论、教师再次提出问题、学生继续查阅相关资料、整个班级进行交流和讨论、总结和反馈。可见，每次采用PBL 法开展教学活动时，都需要进行多次课堂讨论，如此循环往复，最终进行完整的讨论和分析。最后，每组学生都要上交正式的书面答案给教师，其中还要包括课程评价和反思的内容。下节课，教师则对学生的书面报告予以合理的评价和反馈。应用PBL法进行教学时，需要对很多问题予以讨论分析，这样才能保证知识的完整性。

在进行超敏反应性疾病、免疫缺陷性疾病、自身免疫性疾病等与免疫相关的疾病教学时，可以采用CBL 法进行。在教学的过程中需要采用真实案例作为教学主线，在自我完善的前提下，开启头脑风暴式的教学。CBL 教学法的基本教学流程如下：各个小组首先熟悉并掌握案例的相关信息，必要时可以通过与相关患者的直接接触来了解其病情；小组成员在课余时间查阅相关文献，并且针对案例进行讨论分析，必要情况下可以向其他教师请教。经过多次的分析和讨论之后，将其中的核心问题总结归纳出来，包括患者的相关临床诊断结果是否正确，进行临床治疗的相关依据正确与否，并且对患者的愈后情况进行推测等；学生在一段时间内反复进行文献研究和讨论，并在此基础上提出自己的解释以及解决问题的方法等，并且写出最终的讨论分析报告；最后，每个小组需要在课堂上对自己的案例分析结果进行汇报，并且通过相关的答辩和讨论，由教师对其汇报结果予以点评和指导。在答辩和讨论环节，负责汇报的小组必须认真解答教师和别组成员提出的质询。

（三）统计学分析

两个班级的理论考试成绩以及满意度调查结果采用SPSS20.0统计学软件予以分析处理，并对其P 值进行检验，当P 值小于0.05 时，认为对比结果具有统计学意义。

二、结果

将实验班级和对照班级的期末考试成绩和满意度调查结果进行对比，结果如表1 和表2 所示。由表1 可知，对照班的期末考试成绩为73.，而实验班的期末考试成绩则是87.，由此可见，实验班的期末考试成绩要远高于对照班。由表2可知，对照班30 名学生中，对课程比较满意的学生人数为22人，所占比例达到73.3%，仍旧有8 个人对课程并不满意；而实验班30 名学生中，对课程比较满意的学生人数为28 人，所占比例达到93.3%，只有2 个人对课程不满意。由此可见，实验班对课程的满意程度要高于对照班。

表1 两个班级的期末考试成绩对比注：P＜0.05。班级 n 期末考试成绩对照班 30 73.实验班 30 87.

表2 两个班级的满意度调查结果对比注：P＜0.05。班级 n 课程满意人数 所占比例对照班 30 22 73.3%实验班 30 28 93.3%